27. sep, 2015

Schakel de duivel met een raket uit...

De duivel laat niet met zich sollen. Dat blijkt weer en weer. In een beweging vermorzelt hij ruim zevenhonderd moslimpelgrims en laat ravage en paniek achter. Is het de schuld van de duivel of van de massa die stond met stenen te gooien? Laten we vanuit gaan dat de duivel slecht is. Laten we vanuit gaan dat hij de steniging verdient. Maar als we de heilige boeken mogen geloven is de duivel een slimme, super slimme engel die zich tegen de almachtige keerde door Hem niet te gehoorzamen om voor de zojuist uit de modder geschapen Adam te buigen. Laten we het hele verhaal in tact houden en er vanuit gaan dat het klopt, dus de duivel probeert de mens tegen de almachtige te verleiden. De oorzaak van alle slecht daden van de mens zou de schuld is van de duivel. En het is dan ook logisch dat de gelovigen hem met stenen bekogelen. Toch als de almachtige zelf hem niet tot orde kon roepen en hem niet gevangen kan nemen hoe kunnen de mensen dat doen? Want de duivel zou net als de almachtige overal zijn, onzichtbaar. Het is erg slim van de wijze denkers van de islam om te beweren dat de duivel in een kleine ruimte in een Saudische stadje opgesloten is. Nog slimmer dat ze de massa er van overtuigen dat het zo is. En het is nog extra slim om er dan ook geld aan te verdienen. Kan geen gelovige zich afvragen: Hoe kan die machtige, onzichtbare, duivel zich laten vangen, opsluiten en elk jaar het bekogelen van miljoenen stenen overleven? Het is toch niet logisch als ze tenminste de boeken van de almachtige mogen gelogen.
Als de duivel opgesloten is waarom wordt hij door de moslim autoriteiten van Saudi-Arabië niet geëlimineerd wordt? De Saudische luchtmacht die al maanden aanvallen voert op het buurland Jemen waar ze duizenden slachtoffers maakt onder de moslimbevolking kan toch ook een raket op de duivel vuren en Hem naar de hel sturen? De schade? Met een klein deel van het geld dat Sadie-Arabië aan de Hadjis verdienen kan ze toch alles herbouwen, tien keer beter?!
Stenen naar de duivel gooien is een van de tradities van de Hadj en dat blijft gehandhaafd. Ik wil eigenlijk weten hoe de gelovigen zich voelen als ze daar staan en met stenen naar de duivel gooien. Voelen ze zich gelukkig. Voelen ze de zaligheid, intens? Raken ze hun agressie kwijt? Ze sparen hun hele leven de centen bij elkaar om een keer in hun leven naar de Hadj te gaan om onder andere stenen naar de duivel te mogen gooien. Ik begrijp hun enthousiasme dat ze massaal, samen stenen gooien, en verbaas me dat ze elkaar niet verwonden. Want niet iedereen kan zijn/haar steen ver gooien. Dat ze door het enthousiasme zo dicht op elkaar staan heeft ook consequenties dat de duivel even in beweging komt en hen bang maakt en dan vallen in een minuut honderden doden. Goed, misschien zien ze dat als geluk bij ongeluk want ze gaan via een kortere weg, rechtsregels, naar de hemel waar de rivieren van melk en honing stromen en de maagden smachtend wachten.

20. sep, 2015

Moskeeën en moslimorganisaties bieden later de vluchtelingen onderdak

Misschien ligt het aan mij dat ik niets vernomen heb over de rol van Moskeeën en de moslimorganisaties in de huidige vluchtelingenstroom, vooral uit Syrië. Misschien is het me ontgaan hoe de moskeeën en de moslimorganisaties in Europa een geweldig rol hebben gespeeld om de vluchtelingen te ontvangen, hen proberen een onderdak te geven en wegwijs in Europa te maken. Ik heb in ieder geval niets in de media vernomen en dat kan aan mij liggen want ik kijk niet alles wat in de media verschijnt. De vluchtelingen waar iedereen het over heeft, de vluchtelingen over wie iedereen probeert het hoofd te breken om de ontstane probleem op te lossen zijn voor een leeuwendeel (95%) moslims. Het is dan logisch dat de moskeeën en moslimorganisaties opkomen voor hun geloofsgenoten. Waarom? Omdat die in nood zijn. Ze kunnen het niet aan anderen laten, althans niet in zijn geheel aan andersgelovigen. Zou ik er naast zitten als ik denk dat die vluchtelingen zich misschien in een moskee beter zouden thuis voelen dan in een sporthal, of op een kazerne tussen militairen en in tentenkamp? Natuurlijk kunnen de honderden moskeeën in Nederland niet alle vluchtelingen onderdak geven maar ze kunnen proberen de praktiserende moslims te helpen. Ze kunnen zich bekommeren om de gezinnen met vrouwen en kinderen. Misschien voelt het voor hen in een moskee veiliger en fijner. Of zit ik weer naast met mijn veronderstelling? Misschien zijn die vluchtelingen traumatisch geworden voor hun broeders die de islam vertegenwoordigen. Dat ze bij een tak van de islam horen die andere takken bestrijdt?
Het steenrijke Saudie-Arabië heeft de rol van de islamitische leider en beschikt over de heilige plaatsen waarmee ze miljarden aan de moslims verdient wanneer die jaarlijks naar Makke gaan het zou logisch zijn als ze iets voor de moslim vluchtingen doet. Het ligt in ieder geval niet aan de ruimte van het land want het land kan nog miljoenen herbergen. Het ligt ook niet aan de armoede en ook niet aan het geloof. Waar ligt het aan dan? Dat land investeert, al decennia lang, in het bouwen van moskeeën en moslimorganisaties, in Europa, die haar gezind zijn. Als dat land weigert de vluchtelingen op haar eigen grondgebied, voor welke reden dan ook, te ontvangen laat ze tenminste de moskeeën en moslimorganisaties aanraden om dat in Europa te doen. Maar ik denk dat Saudi-Arabië dat niet doet. Hiervoor heeft ze zeker haar eigen redenen.
Zo als u merkt is het me opgevallen dat moskeeën en moslimorganisaties in Europa zich stil houden. Ik wil dan ook de oorzaak hiervan weten. Want zou houden zich niet stil als het om demonstraties voor de Palestijnen gaat. Ze kunnen binnen no-time met hun demonstratiegolven de Europese steden overspoelen. Schamen ze nu zich en doen ze niets voor die stroomvluchtelingen omdat die niet door Israël is veroorzaakt en de vluchtelingen niet door Israël zijn verjaagd maar door hun eigen moslimbroeders en moslimzusters?
Misschien doen de moskeeën en moslimorganisaties niets (althans als ze niets doen) voor de moslim vluchtelingen omdat ze vermoeden dat heel veel moordenaars, criminelen en extremisten er tussen zitten. Dan is het slim als ze niets doen. Het is slim als ze toekijken hoe die moordenaars, criminelen en extremisten door anderen worden opgevangen. Waarschijnlijk lachen ze dan met heel veel plezier als ze zien hoe een man met een kind door een journaliste wordt getakeld. Het is ook frappant dat juist die man die getekkeld werd door die journaliste het met voetballen te maken heeft. Die man was een voetbalcoach in Syrië en werd onlangs, als vluchteling, door Spanje uitgenodigd. Zelfs krijgt hij een baan als coach. Hij werd, samen met zijn zoon door Real-Madrid en Ronaldo ontvangen, als helden. Misschien weten de Spanjaarden niet maar de moslimorganisaties wel dat die voetbalcoach niet deugde, dat hij in 2004 de dood van 60 Koerden in Syrië had veroorzaakt. Die man stuurde de troepen van Assad op Koerden af en vocht zelf aan de zijde van die troepen tegen de Koerden. Dat hij later een lid van Al Qaida werd willen waarschijnlijk vele door de vingers zien. Waarom?
Ach, er zijn zo veel dingen die mensen weten maar het geheim willen houden. Ik begrijp nu een beetje waarom de moskeeën geen onderdak aan vluchtelingen willen geven. Ze weten dat er vluchtelingen er tussen zitten die, later, wanneer ze niets te doen hebben en zich vervelen de moskeeën gaan bezoeken.

19. sep, 2015

Wie doet slechte daden, de goede of slechte?

Ik las het interview in, Letter&Geest, dagblad Trouw. Ik kende hem niet. Hij heet Jean-Louis Vullierme en is een jaar jonger dan ik. Hij is in Parijs geboren, studeerde filosofie en rechten en werd hoogleraar rechtsfilosofie aan de Sorbonne. Ik herken veel van wat hij in het interview zegt. En lezend knik ik instemmend. Ik had niet de info over bepaalde gebeurtenissen die hij in het interview vertelt. Die informatie is dus een verrijking. Om een voorbeeld te noemen, ik kende het volgende niet: "Hitler werd politiek niet gezien als een abnormale man. Men vond hem brutaal, dat wel. Maar in Groot-Brittannië zagen veel politici wel iets in de alliantie met Hitler-Duitsland. Men noemde dat appeasement, maar dat is gewoon een andere naam voor een alliantie. Dat die uiteindelijk niet is doorgegaan. heeft veel met toeval te maken. Toen premier Chamberlain in 1940 diende af te treden zag het er lang naar uit dat hij opgevolgd zou worden door Viscount Halifax, de bedenker van het appeasementbeleid en een vriend van Hitler. Uiteindelijk werd het Winston Churchill, een hevige tegenstander van Hitler. Zijn aanstelling als premier werd door velen dan ook als een dwaasheid beschouwd. Hij had een persoonlijke afkeer van Hitler, zei men, en daardoor zou hij het gevaar van het bolsjevisme uit het oog verliezen."
Met andere woorden werd de Verenigd koninkrijk bijna een bondgenoot van Hitler, van nazi-Duitsland maar door Winston Churchill is dat afgewend. Stel je voor dat dat had plaats gevonden zou de wereld anders in elkaar had gezeten?
Jean-Louis Vullierme beseft dat nazisme is geen irrationele uitspatting. Hij vindt ook dat Nationalisme geen natuurlijk of noodzakelijk politiek gegeven is. Hij ziet nationalisme als een ziekte, de ziekte die het verenigd Europa steeds meer bedreigt. En dat besef heeft de manier waarop hij naar de wereld kijkt verandert. Sinds hij dit begon in te zien, brengt hij mensen niet langer onder in abstracte groepen. Bijvoorbeeld geen Joden of Arabieren. Hij is gaan inzien dat er geen slechte mensen bestaan, maar alleen slechte daden. Hij zegt: "Ik heb het niet over het perfide IS, maar wel over de perfide daden van IS. Onze ideeën bepalen ons gedrag, en er zijn nu eenmaal goede en slechte ideeën."
Ik kan niet anders doen dan hele dikke vraagtekens bij die bewering zetten. Want hij spreekt zichzelf tegen. Als er geen slechte mensen zijn waarom hebben ze slechte ideeën en waarom plegen ze slechte daden? Natuurlijk kan je van verschillende optieken en kanten bekijken. Je kunt zeggen: Hitler was niet slecht voor zijn moeder. Terwijl hij het hele joodse bestaan wilde elimineren hield hij een joodse arts achter de hand om zijn moeder te genezen. Heeft hij dat gedaan omdat hij een goede mens was, althans geen slechte mens? Hij was goed voor de ene en slecht voor de nadere en a priori was hij slecht voor de joden. Als hij niet slecht voor de joden was had hij geen slechte daden tegen hen gedaan. Dat kan je als egoïsme zien. Is egoïsme goed? Is egoïsme slecht? Het mes snijdt aan beide kanten.
De Franse filosoof Jean-Louis Vullierme zoekt naar wat mensen verbindt. Hij ziet bijvoorbeeld dat het islamisme westerse wortels heeft. De geestelijke Ayatollah Khomeini die de islamitische revolutie in Iran liet slagen heeft in de woorden van de filosoof "zelf toegegeven dat zijn invulling van een aantal shariawetten beïnvloed is door hetgeen hij aan de Sorbonne heeft geleerd. De islamistische kritiek op de westerse wereld is typisch voor het linkse, marxistische gedachtengoed dat toen aan de Sorbonne zo populair was. Wanneer we dit islamisme willen aanpakken, moeten we ons daarvan bewust zijn. Maar wat doen we? We zeggen dat islamisten barbaren zijn en gekken die alleen door bombardementen uitgeroeid kunnen worden."
Maar volgens mij zegt niemand dat, misschien denken bepaalde mensen in het westen dat maar links Europa zegt dat beslist niet. Links Europa zoekt de schuld bij zichzelf. Maar dat is terzijde. Op de vraag: Hoe kunnen we onze eigen slechte ideeën tegengaan, zegt Jean-Louis Vullierme het volgende: "Door bij onszelf te beginnen en te hopen dat goede ideeën even besmettelijk zijn als slechte. Dat is geen naïeve hoop: de ideeën van Jezus en Boeddha waren heel invloedrijk. En we moeten ons afvragen van welke beschaving wij deel willen uitmaken. Laten we de fouten uit het verleden niet herhalen. Denk eens terug aan wat er in de jaren dertig gebeurde met de Joden. In 1938 riep de Amerikaanse president Roosevelt in het Franse Evian een conferentie bijeen die zich zou buigen over het vraagstuk van de Joodse vluchtelingen die weg wilden uit Duitsland. De nazi's stelden de 31 andere deelnemende landen voor hun Joden te kopen. De Fransen zeiden dat ze zelf al honderdduizenden Joden hadden. De Zwitsers opperden plaatsgebrek. De Canadezen wilden alleen boeren en de Australiërs merkten droogjes op dat ze geen last hadden van antisemitisme en dat ze dit ook niet wilden importeren. De weigering van die landen betekende achteraf gezien dat ze medeplichtig waren aan een zware misdaad."
Is de wereld, althans de machtige landen, medeplichtig aan de Golfoorlogen sinds 1980? Wat heeft het westen gedaan om de oorlog tussen het Irak van Saddam Hussein en het Iran van Ayatollah Khomeini te voorkomen? Waarom probeerden ze de oorlog die acht jaar duurde en de wereld van miljoenen vluchtelingen voorzag niet wilden stoppen. Waarom grepen ze wel tien jaar later in Koeweit? Waarom hebben ze niets in Syrië gedaan de afgelopen vier jaar?
Zijn dat dingen die iets met nationalisme te maken of zijn dat ook zeer rationele aspecten van het denken van de mens? Heeft dat met de politiek te maken van met de psyche van de mens?
Het zijn maar gewone simpele vragen...

16. sep, 2015

Wissel de directeur van de Turkse weekblad Nokta met de maker van Lucky-TV

Satire kan leiders en bekende belangrijke mensen op scherp zetten. Er zijn velen die dat waarderen en lering van trekken. Niet iedere leider waardeert satire. Onder de leiders die satire niet waarderen behoort de Turkse president Erdogan. Hij heeft besloten de oplage van het weekblad Nokta in beslag te nemen en de hoofdredacteur te arresteren. Waarom? Omdat het weekblad Nokta heeft een montage gemaakt van een aantal foto's. In die fotomontage zien we Erdogan een grote grijns op zijn gezicht een selfie maken terwijl achter hem wordt de kist van een gesneuvelde Turkse militair gedragen. Nokta betekent, in het Arabisch, mop/grap. Ik denk dat het in het Turks dezelfde betekenis heeft. In dat geval zegt de naam genoeg. En als een "democratische" president van een "democratisch" land moet je dat kunnen begrijpen en sterk in je schoenen staan om te lachen om zulke grappen. Want die grap is niet zo maar uit de lucht gegrepen. De redacteuren van Nokta hebben die foto gemonteerd naar aanleiding van wat de president zelf had gezegd bij de begrafenis van een van de omgekomen soldaten. Hij had namelijk gezegd: "Hoe blij kunnen zijn familie en zijn vrienden zijn, nu hij een zeer heilige plaats heeft bereikt". Dus de redacteuren die met grappen bezig zijn hebben dat letterlijk in een foto vertaald omdat mensen een selfie maken als ze blij zijn. En Erdogan zei dat het martelaarschap iets is om blij mee te zijn".
Ik vind het eerlijk gezegd sterk gemaakt en origineel bedacht. En de Turkse president had er om de mop moeten kunnen lachen. Maar Erdogan is geen koning Willem Alexander die bijna dagelijks zich zelf ziet belachelijk gemaakt worden op een serieuze TV programma op een bekende publieke omroep. Niet alleen hij maar vooral zijn geliefde koning die (ten onrechte) bespottelijk gemaakt door een bespottelijke lach die zij in de werkelijkheid niet heeft.
Maar goed. Turkije is geen Nederland en Erdogan is geen Willem Alexander. Je zou bijna hopen dat de Nederlandse programmamaker van Lucky TV omgewisseld wordt met de Turkse directeur van Nokta Murat Capan die Lucky TV een serieuze humor van een hoge kwaliteit en subtiliteit zou bezorgen terwijl de maker van Lucky-TV in Turkije gedwongen zou worden om op te houden met die bijna dagelijkse flauwekul, of hij geresteerd worden. Dan zou het een win-win situatie opleveren.
Ik zou dan erg benieuwd zijn wat zou de directeur van Nokta de heer Murat Capan voor grap gaat maken over de Turken die in Nederland geboren zijn en steeds voor Turkije kiezen. Niet alleen als het Turkse elftal van Nederland wint maar wanneer duizenden Turken met evenveel Turkse vlaggen door Rotterdam demonstreren tegen Nederland die zogenaamd de kant van de Koerden kiest.

12. sep, 2015

Cizre, de stad van dichters is altijd in oorlog...

Cizre is een bijzondere Koerdische stad. Het is de stad van denkers, dichters, zangers en musici. Velen van hen hebben naam gemaakt, door de afgelopen eeuwen heen. Er is een anekdote dat beweerd dat de prins van Cizre had aangekondigd dat wanneer een familie geen dichter, musicus, zanger of kunstenaar heeft uitgebracht dan moeten ze verhuizen naar buiten de grenzen van Cizre. Van de 300.000 families waren slechts twee die geen creatieve bloed in de aderen hadden. Een van de meest bekende dichters die in Cizre werd begraven is Ahmedé Xani (lees je als Gani) die tussen 1650 en 1707 heeft geleefd. Hij schreef het dilemma van de Koerden in zijn bekende epos Mem u Zin. Zijn hoop, zijn grootste hoop was dat ooit uit de Koerden iemand ontstaat, een leider die hen bij de hand kan nemen naar de vrijheid, naar de onafhankelijkheid. Die hoop koesteren nog steeds vele Koerden, na al die eeuwen maar ze zijn helaas geen stap dichterbij gekomen. Hun leed en oorlogen hebben ze bewaard in de orale tradities waar Cizre rijk aan is. Ik kan heel kort zijn over de euvel, de echte euvel van de Koerden. Het is hun vervloekte interne strijd waardoor de vijanden, de onderdrukkers, de bezetters van hun land die hen tegen elkaar kunnen uitspelen. Ik wil die euvel niet begrijpen. De euvel die Koerden op een of andere manier altijd in de schoot van de bezetter drijft om hun Koerdische broeders te bestrijden.
Cizre heb ik een aantal keren bezocht, in ieder geval er door heen gereden. Cizre is altijd in opstand, tegen de Turkse bezetting. De Turkse militaire aanwezigheid in de stad zelf is zeer prominent. De gewone autoweg die door de stad rijdt en noord met zuid verbindt lijkt op een oorlogsfront. Ik herinner me maart 1992. Ik was samen met een aantal collega's van Justitie, Buitenlandse-zaken en het ministerie van WVC. We reden van Diyarbakir naar Silopi om Iraakse vluchtelingen te interviewen voor een eventuele uitnodiging naar Nederland. De enige weg die Diyarbakir met Silopi verbond ging door Cizre. En daar waren mijn Nederlandse collega's verbaasd, dat ze door een oorlogsgebied reden. Ze kenden de Turken uit Ankara en Istanboel en ze vonden die aardig. En die gestreste militairen en politieagenten waren iets anders. In Silopi ging ik samen de collega van IND naar het balkon van ons 0 sterren hotel. We wilden even naar het straat beeld kijken. Meteen wees een militair die achter een zware wapen op een rijdende voertuig stond naar ons op naar binnen te gaan. Ik trok aan de arm van mijn collega en we gingen naar binnen. Hij schrok en kon het niet geloven. Na een paar minuten stilte zei hij:'Hij kon ons zo maar doodschieten'!
Cizre is nu verwikkeld in een echte oorlog. De stad is bezet door Turkse militairen maar nu ook afgeschermd van de buitenwereld. Ik zag de leider van HDP, de Koerdische parlementariër Demirtas die de stand wilde bezoeken maar er tegen werd gehouden. Hij besloot de stad te voet te bereiken door de dorre akkers. Hij werd nagezeten door de politie. Ook de burgemeester van de stad zag ik met zijn lijf probeerde zijn burgers te beschermen tegen het geweld van de Turkse politie.
Erdogan heeft de oorlog aan de Koerden en Koerdistan verklaard. Zijn doel is hen zwart te maken om de komende verkiezingen met grote meerderheid te winnen. Zo wakkert hij het Turkse nationalisme aan. En het is niet moeilijk om het Turkse nationalisme aan te wekken want dat is nooit geluwd als het om Koerden en de Koerdische vrijheid gaat.